Boa fé e precedente: bhasin c/ hrynew e a common law canadense

Resumo

Na common law**** canadense, a boa-fé em contratos é limitada a áreas específicas; não há obrigação geral de boa fé. Em Bhasin c/ Hrynew, a Suprema Corte do Canadá, procurou remediar essa lacuna reconhecendo, primeiro, um princípio geral de organização de boa fé e, segundo, uma obrigação de agir honestamente na execução de um contrato. Deixou aos tribunais inferiores determinar como o novo princípio seria aplicado. O Tribunal utilizou a metodologia da common law para romper com os estreitos limites analíticos da common law e ampliar o escopo da boa fé. No entanto, esse precedente não teve o efeito desejado. A definição limitada de boa fé dada pela Suprema Corte do Canadá levou os tribunais inferiores a reduzir Bhasin c/ Hrynew a um caso apenas aplicável a seus fatos particulares. Diante da indeterminação do princípio e de seu escopo, os tribunais de recurso o distinguiram usando uma série de técnicas, entre outras, um recurso às regras do direito comum para limitar seu campo de aplicação, em vez de um recurso à nova decisão de alterar as regras do direito comum. Diante da indeterminação do princípio e de seu escopo, os tribunais de recurso o distinguiram usando Bhasin c/ Hrynew uma série de técnicas, entre outras, um recurso às regras do direito comum para limitar seu campo de aplicação, em vez de um recurso à nova decisão de alterar as regras do direito comum. O Código Comercial Uniforme e o Código Civil de Quebec, aos quais
o Tribunal se refere justificam a introdução do princípio geral de organização no common law, fornecendo um roteiro que os tribunais inferiores não adotaram para seu desenvolvimento.